Můžete mi vysvětlit, jak si měl red ověřovat fakta? Od vás? Jakože novinář napíše nějakou kritiku a když se potrefená husa ozve, tak si má „ověřit fakta“ od kritizovaného a psát co mu nadiktuje? Tohle opravdu myslíte vážně?
Red vycházel ze zprávy od auditora, to jsou fakta, pokud byla zpráva vylhaná jak tvrdíte, nemohl to vědět a tvrzení kritizovaného vedení podniku zcela správně nevěřil.

Až TSML tenhle nesmyslný soudní spor prohraje, tak doufám, že soudní výdaje se nebudou platit z podnikové kasy, tedy z peněz města – potažmo liberečáků, ale že si to zaplatí p. Chmelík a další, kteří tohle svinstvo vymysleli.

Tohle dělá předsedu DR?? No potěš koště :-))

Výstižně napsané:-)

Nejde o „pochopit – nepochopit“, pane Chmelíku. Problém je „věřit nebo nevěřit“. Vzhledem k vašim zmateným blábolům ohledně této záležitosti, hysterickému vyhrožování soudy, posedlosti touhou zničit p.Tauchmana a vaši stranické příslušnosti doporučuji té „většině lidí“ jednoznačně nevěřit.

Člověče, vy jste už tak mimo, že neudržíte myšlenku ani pár hodin? 

Nejdřív napíšete: „Myslite to doporuceni pana Rengla, kdy bez vedomi DR objednal kontrolu u auditni spolecnosti, ktera audituje vsechny jeho spolecnosti?“

Za pár hodin: „Kontrolu objednal pan Nemecek s pozehnanim DR, tedy i mym, coz vcelku jednoznacne ukazuje na to, ze jsme kontrolovat chteli a rozhodne jsme zadnym kontrolam nebranili.“

Vy už to hlavně nehulte. Ale vážně: Vás si město platí jako předsedu dozorčí rady? Jako vážně? Kolik leváren jste už zametl pod koberec?

Tak clovek, co rozumi souvislostem se dovtipi, ze se vetsina veci deje prostrednictvim predsedy DR, tedy v te dobe pana Nemecka. Musite sledovat kontexty a nejenom plivat jedovate sliny. I diskuze zde, coz je s podivem, vyzaduje elementarni znalosti dane problematiky a schopnost logickeho mysleni. Myslim, ze vetsina lidi, kteri ctou me komentare problematiku objednani kontrolni zpravy pochopila. No a pro ty slabsi snad budiz napovedou toto me vysvetleni.

Člověče, vy jste už tak mimo, že neudržíte myšlenku ani pár hodin? 

Nejdřív napíšete: „Myslite to doporuceni pana Rengla, kdy bez vedomi DR objednal kontrolu u auditni spolecnosti, ktera audituje vsechny jeho spolecnosti?“

Za pár hodin: „Kontrolu objednal pan Nemecek s pozehnanim DR, tedy i mym, coz vcelku jednoznacne ukazuje na to, ze jsme kontrolovat chteli a rozhodne jsme zadnym kontrolam nebranili.“

Vy už to hlavně nehulte. Ale vážně: Vás si město platí jako předsedu dozorčí rady? Jako vážně? Kolik leváren jste už zametl pod koberec?

Hodně štěstí, p.Loutko.

Mě by zajímala jedna věc, pane Chmelíku. Tvrdíte tu, že tu kontrolu si objednal p. Rengl, že prý to udělal s nečistými úmysly. Proč tedy nežalujete p. Rengla a místo toho žalujete posla špatných zpráv p. Tauchmana, který s tou kontrolou nemá nic společného. Tahle vaše zášť a útoky mi bohužel připadají jako vyřizování účtů s opozičním novinářem, spravedlnost s tím nemá nic společného.

Kontrolu objednal pan Nemecek s pozehnanim DR, tedy i mym, coz vcelku jednoznacne ukazuje na to, ze jsme kontrolovat chteli a rozhodne jsme zadnym kontrolam nebranili. To ze kontrola byla zadana auditni spolecnosti pana Rengla se zjistilo az ve chvili, kdy se ukazalo, ze vysledky kontroly jsou zmanipulovane a zfalsovane a zacalo se patrat, jaky auditor mohl takto vedome lhat a manipulovat s fakty. Tedy misto toho, abychom kontrolovali TSML museli jsme pul roku resit kriva obvineni a utoky pana Tduchmana (budiz mu ke cti, ze se nechal jenom zmanipulovat a vubec netusil, ze byl zneuzit – proste si jen neoveroval fakta, coz je u nej vcelku bezne). 

A nepotrebuji si vyrizovat ucty s zadnym novinarem, protoze kdyby pan Tauchman vyuzil alespon jednu z nekolika vyzev se nad problemem potkat vubec by nemusela tato prestrelka existovat. 
Zalovat bohuzel nejde nikoho a pan Tauchman se take odmita omluvit. Tedy za me je nutne vyckat rozhodnuti soudu a pak vec medialne zhodnotit. 
Pokud bude pan Tauchman v kazdem druhem clanku TSML, DR nebo me napadat asi k tomu nemohu uplne mlcet. Mrzi me, ze soud neni dost rychly na to, abychom meli rozsudek brzy (obecne si myslim, ze se pan Tauchman stejne nakonec rozhodne pro mimosoudni reseni, protoze soud samotny pro nej asi nedopadne dobre, coz moc dobre vi). Tedy delam co muzu a pokud chce mit pan Tauchman vice klidu nemusi kauzu na svetlo stale vytahovat. Me vysledek neutece, ale jemu se to tema trochu rozpousti pod rukama a ukazuje se jasne, ze jsme meli pravdu. 

To je přece úplně jedno, kdo ji poskytl. Je celkem normální, že investigativní novinář svůj zdroj neprozradí a kryje ho. Poskytnout, tedy mít zprávu fyziky v roce a moci v ní listovat, opakovaně dohledávat, přemýšlet nad ní a vypisovat z ní konkrétní citace, a vidět, tedy nemít vůbec možnost prostudovat její obsah byť jen jednou jedinkrát, to je dost podstatný rozdíl, který Vám zřejmě uniká. Jak by o ní měl informovat: DPML ji údajně objednal novou zprávu, která údajně vznikla, ale nevíme, co se v ní píše, protože ji nemáme k dispozici? Tak nějak?