Prezentaci materiálu představil J. Šedlbauer ze Změny pro Liberec, který uvedl, proč je dle komise stav s hazardem ve městě neúnosný. Po celou dobu své prezentace byl opakovaně vyzýván primátorem T.Batthyánym k zestručnění a k zkrácení svého příspěvku.

O. Červinka z ODS podal dva protinávrhy, které se týkaly rozšíření doby, po kterou je možno v provozovnách hrát hazardní hry a zkrácení povinné přestávky a druhý, aby povolení pro místa, kde bude hazard provozován ,bylo vydáváno na tři roky. Posléze svůj druhý návrh stáhnul a spokojil s původním navrhovaným zněním, které počítalo s licencí na dva roky.

 J.Šolc ze Starostů pro Liberecký kraj vyjádřil obavu nad tím, zda bude v rozpočtu dostatečně nahrazen výpadek, který městské kase vznikne po takto razantním omezení hazardu. M.Rosenbergové z ČSSD chyběl v návrhu seznam míst, kde bude povoleno hazard provozovat. V. Skřivánková, zastupitelka za KSČM, podpořila návrh skupiny prezentovaný J.Šedlbauerem a vyjádřila se, že zkracování povinných přestávek, jak to navrhuje ODS povede k většímu počtu aktivních hráčů hazardu. K.Vinklátová ze Starostů pro Liberecký kraj se podobně jako Jiří Šolc ptala, jak bude město kompenzovat výpadek financí po záíkazu hazardu, na druhou stranu se vyjádřila, že pokud by byla na stole nulová tolerance hazardu, zvedla by pro ni ruku.

J.Korytář, ekonomický náměstek za Změnu pro Liberec, odpověděl na dotaz zastupitelů, že výpadek z příjmů po zákazu hazardu bude kompenzován vyššími daňovými příjmy a avizovaným hospodářským přebytkem, se kterým město počítá. A.Ferdan ze Starostů přišel s dalším návrhem, který by zaúkoloval náměstka Korytáře, aby do návrhu zapracoval řešení, jak se město s výpadkem příjmů vyrovná. Na řadu připomínek reagovala V. Skřivánková návrhem, aby byly zapracovány do materiálu, který bude znovu zastupitelstvu předložen v září. J. Berki ze Starostů přišel s návrhem, aby se zastupitelstvo zaobíralo hazardem až po krajských volbách na říjnovém zasedání zastupitelstvu. K tomu se připojil i O. Červinka a své původní návrhy stáhnul. J. Šedlbauer apeloval na schválení omezení hazardu s tím, že všechny  připomínky je kdykoliv možno zapracovat.

Všechny protinávrhy nebyly přijaty  nakonec nebyl přijat ani původní návrh mezistranické komise. Postavili se proti němu i zástupci koaličního ANO v čele s primátorem T. Batthyáynym. Hazard tedy zůstal v Liberci zachován. Kdo pro to hlasoval, opět najdete v této tabulce.

Článek Červen 2016 – hlasování č. 20 – O regulaci hazardu v Liberci se nejdříve objevil na Náš Liberec.

Již na počátku jednání část koalice (zástupci hnutí Změna Korytář, Baxa) navrhovala pozměňující usnesení tohoto bodu, že zastupitelstvo bere na vědomí delegaci primátora Batthyányho na valnou hromadu SVS a.s. jako zástupce SML s výjimkou bodu 9/I části týkající se volby Ing. Kittnera na člena dozorčí rady.

Poté zástupce hnutí Změna (Baxa) přednesl svoji prezentaci příčin vysoké ceny vody (jedné z nejvyšších v ČR) v podstatné části okresů Liberec a Jablonec n. N. a ve všech bývalých okresech Severočeského kraje, kdy za ním vidí odliv zisku společnosti Veolia, která má majoritní podíl ve společnosti Severočeské vodovody a kanalizace, a. s. (dále jen SčVK a.s.) a že p. Ing. Jiří Kittner byl minulém desetiletí předsedou dozorčí rady SVS a.s. Dále p. Baxa poukazoval ve své prezentaci na skutečnost, že největší objem investic, které SVS a.s. zadávala svým dodavatelům, neprošel otevřeným výběrovým řízením, nýbrž pouze rámcovými smlouvami, které byly vysoutěženy v roce 2012 na základě veřejné zakázky vypsané týden před platností nového zákona o veřejných zakázkách, který by takto vypsanou zakázku neumožnil.

Jaké firmy na základě těchto skutečností získaly nejvíce zakázek? (Syner p. Syrovátky a Urbana, Viamont bývalého ministra dopravy Řebíčka, Severočeská stavební spojená s tzv. kmotrem p. Oulickým a též firma AMP Chomutov, spojená s bývalým senátorem Novákem. Rámcové smlouvy byly připravované současným vedením SVS a.s., stejnými lidmi, kteří dnes připravují odchod nebo neodchod SVS a.s. ze spolupráce s firmou Veolia.

Po této úvodní prezentaci p. Baxy, zástupce hnutí Změna, dostal slovo p. Ing. Kittner, který na úvod upozornil, že jeho nominaci asi úplně nemůžete změnit, že každý okres bývalého Severočeského kraje (dnes Ústeckého a Libereckého kraje) má v DR 1 zástupce a ten zástupce je zástupcem všech akcionářů okresu. „Máte-li pochybnosti a nechcete mě tam, musíte udělat protinávrh a pak VH někoho zvolí. Hlasují všichni akcionáři (celkem 458).“ Poté zahájil svoji prezentaci k nejdůležitějšímu bodu valné hromady, tj. v pokročení zajištění projektu vodohospodářské infrastruktury společnosti SVS a.s. po roce 2020, kdy vyprší současná smlouva s provozování se SčVK a.s. Ve své cca 35-minutové prezentaci se zabýval harmonogramem projektu, jeho jednotlivými variantami a jejich hodnocením.

Mimoto p. Kittner vysvětlil vzájemné obchodní vztahy při provozování vodohospodářské infrastruktury. Jejím vlastníkem je společnost SVS a.s., pro kterou infrastrukturu na základě provozní smlouvy provozuje společnost SčVK, a.s. Tato společnost je vlastněna společnostmi SVS a.s. a Veolia s %-ními podíly 49 a 51. Tudíž společnost SVS a.s. tam má menšinu. Tento stav vznikl vývojem po původní privatizaci, kdy SVS, a.s. nevlastnila v SčVK žádný podíl.

Odběratelské smlouvy na vodné a stočné s jejich výběrem má uzavřeny SčVK, a.s. SVS a.s. dostává nájemné za infrastrukturní majetek. Jde tudíž o oddělený model provozování infrastruktury, který je dle vyjádření p. Kittnera v ČR převažující. SVS a.s. se stará o majetek v hodnotě zhruba 100 mld. Kč a snaží se svůj menšinový podíl na zisku investovat do obnovy. Cena vody v bývalých okresech Libereckého a Ústeckého kraje je jednotná 98,- Kč za kubík. Dle světové zdravotnické organizace nesmí tato cena překročit 2 % hranici čistých příjmů domácností. Ve všech zmiňovaných okresech již této hranice téměř dosahuje.

Popisovat dále výklad p. Ing. Kittnera k jednotlivým zvažovaným variantám a zabývat se jejich vyhodnocením nemá smysl. Ztrácí se tím hlavní smysl diskuse v zastupitelstvu, kde zástupci hnutí Změna vyjadřují stanovisko, aby delegovaný zástupce SML p. primátor Batthyány na valné hromadě SVS a.s. pro p. Kittnera nehlasoval s ohledem na jeho negativní působení ve vedení SML (viz dluh ve výši 2 mld. Kč, nevýhodné smlouvy DPMLJ a.s se společností BusLine a.s. ,kdy p. Kittner zastupoval zájmy SML v dozorčí radě DPMLJ a.s. a též neúspěšné angažmá v roli ekonomického náměstka KNL a.s., kdy krajská nemocnice dosahovala ještě v l. pololetí 2013 ztrátu v hospodaření v řádech desítek milionů Kč.

Někteří zástupci opozice z řad SLK byli překvapeni nejednotným stanoviskem koalice, kdy zástupci hnutí ANO 2011 reprezentovaní zejména primátorem Batthyány byli naopak pro volbu p. Kittnera do dozorčí rady.

Poté bylo hlasováno o původním návrhu a ten zněl, že zastupitelstvo bere na vědomí pozvánku na valnou hromadu SVS a.s. a deleguje p. Batthyányho jako zástupce města na valnou hromadu SVS a.s. a pověřuje delegáta, aby hlasoval pro návrh zvolit p. Kittnera za člena DR. Výsledek hlasování (pro – 20 zastupitelů, proti 3, zdržel se – 14, návrh byl přijat. Kdo a jak hlasoval, opět najdete v přiložené tabulce.

Jak hlasování dopadlo a jak hlasovali jednotliví zastupitelé najdete v této tabulce.

Pro bylo 13 zastupitelů, proti 12, zdržel se 8, návrh nebyl přijat.

Článek Květen 2016 – hlasování č. 19 – Delegace zástupce obce na valnou hromadu spol. SVS, a.s. – druhá část hlasování se nejdříve objevil na Náš Liberec.

Již na počátku jednání část koalice (zástupci hnutí Změna Korytář, Baxa) navrhovala pozměňující usnesení tohoto bodu, že zastupitelstvo bere na vědomí delegaci primátora Batthyányho na valnou hromadu SVS a.s. jako zástupce SML s výjimkou bodu 9/I části týkající se volby Ing. Kittnera na člena dozorčí rady.

Poté zástupce hnutí Změna (Baxa) přednesl svoji prezentaci příčin vysoké ceny vody (jedné z nejvyšších v ČR) v podstatné části okresů Liberec a Jablonec n. N. a ve všech bývalých okresech Severočeského kraje, kdy za ním vidí odliv zisku společnosti Veolia, která má majoritní podíl ve společnosti Severočeské vodovody a kanalizace, a. s. (dále jen SčVK a.s.) a že p. Ing. Jiří Kittner byl minulém desetiletí předsedou dozorčí rady SVS a.s. Dále p. Baxa poukazoval ve své prezentaci na skutečnost, že největší objem investic, které SVS a.s. zadávala svým dodavatelům, neprošel otevřeným výběrovým řízením, nýbrž pouze rámcovými smlouvami, které byly vysoutěženy v roce 2012 na základě veřejné zakázky vypsané týden před platností nového zákona o veřejných zakázkách, který by takto vypsanou zakázku neumožnil.

Jaké firmy na základě těchto skutečností získaly nejvíce zakázek? (Syner p. Syrovátky a Urbana, Viamont bývalého ministra dopravy Řebíčka, Severočeská stavební spojená s tzv. kmotrem p. Oulickým a též firma AMP Chomutov, spojená s bývalým senátorem Novákem. Rámcové smlouvy byly připravované současným vedením SVS a.s., stejnými lidmi, kteří dnes připravují odchod nebo neodchod SVS a.s. ze spolupráce s firmou Veolia.

Po této úvodní prezentaci p. Baxy, zástupce hnutí Změna, dostal slovo p. Ing. Kittner, který na úvod upozornil, že jeho nominaci asi úplně nemůžete změnit, že každý okres bývalého Severočeského kraje (dnes Ústeckého a Libereckého kraje) má v DR 1 zástupce a ten zástupce je zástupcem všech akcionářů okresu. „Máte-li pochybnosti a nechcete mě tam, musíte udělat protinávrh a pak VH někoho zvolí. Hlasují všichni akcionáři (celkem 458).“ Poté zahájil svoji prezentaci k nejdůležitějšímu bodu valné hromady, tj. v pokročení zajištění projektu vodohospodářské infrastruktury společnosti SVS a.s. po roce 2020, kdy vyprší současná smlouva s provozování se SčVK a.s. Ve své cca 35-minutové prezentaci se zabýval harmonogramem projektu, jeho jednotlivými variantami a jejich hodnocením.

Mimoto p. Kittner vysvětlil vzájemné obchodní vztahy při provozování vodohospodářské infrastruktury. Jejím vlastníkem je společnost SVS a.s., pro kterou infrastrukturu na základě provozní smlouvy provozuje společnost SčVK, a.s. Tato společnost je vlastněna společnostmi SVS a.s. a Veolia s %-ními podíly 49 a 51. Tudíž společnost SVS a.s. tam má menšinu. Tento stav vznikl vývojem po původní privatizaci, kdy SVS, a.s. nevlastnila v SčVK žádný podíl.

Odběratelské smlouvy na vodné a stočné s jejich výběrem má uzavřeny SčVK, a.s. SVS a.s. dostává nájemné za infrastrukturní majetek. Jde tudíž o oddělený model provozování infrastruktury, který je dle vyjádření p. Kittnera v ČR převažující. SVS a.s. se stará o majetek v hodnotě zhruba 100 mld. Kč a snaží se svůj menšinový podíl na zisku investovat do obnovy. Cena vody v bývalých okresech Libereckého a Ústeckého kraje je jednotná 98,- Kč za kubík. Dle světové zdravotnické organizace nesmí tato cena překročit 2 % hranici čistých příjmů domácností. Ve všech zmiňovaných okresech již této hranice téměř dosahuje.

Popisovat dále výklad p. Ing. Kittnera k jednotlivým zvažovaným variantám a zabývat se jejich vyhodnocením nemá smysl. Ztrácí se tím hlavní smysl diskuse v zastupitelstvu, kde zástupci hnutí Změna vyjadřují stanovisko, aby delegovaný zástupce SML p. primátor Batthyány na valné hromadě SVS a.s. pro p. Kittnera nehlasoval s ohledem na jeho negativní působení ve vedení SML (viz dluh ve výši 2 mld. Kč, nevýhodné smlouvy DPMLJ a.s se společností BusLine a.s. ,kdy p. Kittner zastupoval zájmy SML v dozorčí radě DPMLJ a.s. a též neúspěšné angažmá v roli ekonomického náměstka KNL a.s., kdy krajská nemocnice dosahovala ještě v l. pololetí 2013 ztrátu v hospodaření v řádech desítek milionů Kč.

Někteří zástupci opozice z řad SLK byli překvapeni nejednotným stanoviskem koalice, kdy zástupci hnutí ANO 2011 reprezentovaní zejména primátorem Batthyány byli naopak pro volbu p. Kittnera do dozorčí rady.

Složité vyjednávání na zastupitelstvu nakonec vyústilo ve dvojí hlasování. Nejprve se hlasovalo o protinávrhu hnutí Změna a ten zněl, že zastupitelstvo bere na vědomí pozvánku na valnou hromadu SVS a.s. a deleguje p. Batthyányho jako zástupce města na ni a pověřuje delegáta k nepodpoření volby p. Kittnera za člena DR. Jak hlasování dopadlo a jak hlasovali jednotliví zastupitelé najdete v této tabulce.

Pro bylo 13 zastupitelů, proti 12, zdržel se 8, návrh nebyl přijat.

Článek Květen 2016 – hlasování č. 18 – Delegace zástupce obce na valnou hromadu spol. SVS, a.s. – první část hlasování se nejdříve objevil na Náš Liberec.

Opozice (Rosenbergová) – má dotaz, jak byl proveden výběr lokality, měla připomínku k pojmenování projektu a k pojmu extrémní stanoviště a žádá předložení posudku na stromy, které se mají kácet. Červinka – nezdá se mu, že z městského rozpočtu vydáme 210 tis. Kč, což zhruba odpovídá výsadbě 15 stromů a má připomínky, že se má v projektu utratit 2,1 mil. Kč.

Hron – chybí varianty řešení, táže se proč v této lokalitě hynou stromy a obává se, že tento projekt bude konkurovat projektům Kino Varšava a Technické muzeum.

Koalice (Korytář) – posudek dodáme, tento projekt nekonkuruje výše uvedeným, neboť má jako ekologický prioritu. Hrbková vysvětluje, že město vysazuje stromy dosud stále stejným způsobem do nevhodného prostředí a tím maříme výpěstky, které by v jiném prostředí mohly žít.

Opozice (Hron) se dotazuje na jinou variantu řešení vedoucí ke stejnému cíli (např. s využitím BoZ Liberec).

Koalice (Hrbková) mu odpovídá, že není. Jedná se o záměr míchání produktu z kompostárny s místními surovinami a získaný substrát bude možné využít prostřednictvím TSML i při dalších výsadbách ve městě.

Opozice (Rosenbergová) namítá, co se stane, když se uvedený substrát nepodaří vyvinout, zda to ohrozí projekt. Proč nepoužít český hnůj?

Koalice (Korytář) – každý strom potřebuje určitý specifický substrát, stromům to jinak neprospívá. Za vyvinutí substrátu odpovídá německý lead partner a kdyby se mu nepodařilo substrát vyvinout, musel by to zdůvodnit poskytovateli dotace.

Opozice (Gábor) má připomínku k vybrané lokalitě Vítězná ulice, proč ne jiná a táže se, jestli neexistuje řešení se zahradnickými firmami z Prahy, Ostravy a ve spolupráci s VŠCHT.

Koalice (Hrbková) německý partner se v projektu obrátil na UJEP v Ústí n. Labem a že nezná v ČR firmu, která by uměla popisovaným způsobem vysazovat dřeviny.

Opozice (Berki) – se opět táže, zda by se na projektu nemohla podílet BoZ Liberec a dále, komu bude patřit patent na výrobu substrátu.

Koalice (Korytář) znovu opakuje, že substrát musí být míchán speciálně pro danou lokalitu a že míchat bude česká strana v rámci projektu.

Poté následuje hlasování odrážející tato různá stanoviska. Projekt byl schválen.

Hlasování jednotlivých zastupitelů

Článek Duben 2016 – hlasování č. 11 – Projekt Městské stromy v extrémním prostředí se nejdříve objevil na Náš Liberec.

Hlavní význam účasti v tomto projektu spočívá v úspoře prostředků v rozpočtu SML na územní studie, jež tvoří podklad pro územní plán tím, že tyto prostředky budou čerpány jako dotační z fondu přeshraniční spolupráce.

Hlasování odráží rozdílné přístupy zastupitelů opozice a koalice.

Hlasování jednotlivých zastupitelů

Návrh byl přijat.

Článek Březen 2016 – hlasování č. 26 – projekt Systém sídelní zeleně v Liberci se nejdříve objevil na Náš Liberec.

Hlasování číslo 22 se týká schválení fondu rozvoje a schválení dotačních fondů SML na rok 2016

Návrh byl přijat.

Článek Březen 2016 – hlasování č. 22 – Návrhu rozpočtového opatření č. 1 B) Fond rozvoje a Dotační fondy SML na rok 2016 se nejdříve objevil na Náš Liberec.

Hlasování č. 22 se týká Schválení IPRÚ Liberec – Jablonec nad Nisou (bod č. 18 jednání ZM)

Návrh byl přijat.

Článek Leden 2016 – hlasování č. 22 se nejdříve objevil na Náš Liberec.

Koalice – metodika při postupu v případě porušení rozpočtové kázně zohlední všechny případy a nemělo by docházet k dvojímu postihu. Dále podle opozice (Šolc) je vyslovována obava, zda například při vytváření statutu a pravidel čerpání ekofondu ze strany náměstka Korytáře nedochází ke střetu zájmu. Gábor z TOP 09 zase vyslovil připomínku, že s jeho stranou nebylo konzultováno obsazení správních rad. Odpověď – nenominoval jste včas zástupce. Další část opozice (Červinka) měla připomínky k objektivitě budoucího hodnocení podle navržených pravidel. Upozorňovala, že tento postup může umožnit financování programů i u projektů, které nebudou mít přínos pro město. Koalice (Batthyány) – si myslí, že každý z náměstků včetně jeho osoby má gesčně svůj fond v rukou a tak k němu přistupuje z hlediska hodnocení. Dále byly řešeny připomínky k podílu kofinancování projektů z jednotlivých fondů.

Tyto rozdílné přístupy odráží hlasování jednotlivých zastupitelů.

Návrh by přijat.

Článek Leden 2016 – hlasování č. 15 – Pravidla pro poskytování dotací z dílčích fondů Dotačního fondu SML a správní rady dílčích fondů Dotačního fondu SML se nejdříve objevil na Náš Liberec.

Hlasování č. 14 ohledně zřízení dotačního fondu SML (bod č. 13 jednání ZM)

Návrh byl přijat.

Článek Leden 2016 – hlasování č. 14 se nejdříve objevil na Náš Liberec.

Hlasování jednotlivých zastupitelů

Návrh byl přijat.

Článek Prosinec 2015 – hlasování č. 18 se nejdříve objevil na Náš Liberec.