Družstevníci ne, ti s tím nemají nic společného, oni jsou rukojmí. A rukojmí nikdy nemůže ovlivnit danou situaci. Asi jste nejspíš myslel Liberec?

Asi nejlepší varianta je ta 1. :). 
Dodržet původní smlouvy!!! Proč se zdržujete vymýšlením další a další varianty. Raději svoji energii a um směřujte k tomu co bylo smluvně občanům slíbeno. Jste daňový expert, tak proč se nezasadíte o to, aby družstevníci neplatili daň z něčeho co sami zaplatili a z dotace. To je na hlavu postavené, nebo Vám to přijde normální. 

Pokud budete psát na ministerstva, nebo budete dělat jiné kroky spojené s touto kauzou, tak se, prosím, zamyslete, jestli tím děláte dobro pro druhé. Nebo družstevníci jsou ti třetí??

Dotace fyzickým osobám, které o dotacích neúčtují, jsou od daně z příjmů osvobozené, tudíž dotační varianta nenese žádná daňová rizika. Družstevníci jistě nebudou o dotaci účtovat.

„Já jsem pro všemi deseti, jenom musí ty pohledávky existovat nebo musí vzniknout na základě nějakého obchodně závazkového vztahu.“

No jistě, celé je to o tom, že město uzná pohledávky dané 20letým provozem a údržbou těch domů. V takové výši, aby to vyšlo na nulu. Stačí jen vůle města takovou kalkulaci pohledávek uznat, nemusí být přece doložena každá 15 let stará složenka na vymalování chodeb. Vy chcete přes dotaci udělat vlastně to samé, jen je to mnohem méně legitimní, věcně neprovázané s tím vztahem, který tady mezi družstvy a městem je. Je to pouze lacině postavené na úvaze typu: „My jako město můžeme dát dotaci, komu chceme, a nemusíme nic nikomu vysvětlovat.“

Pane Felcmane, čtěte prosím pozorně. Nikde netvrdím, že si město a družstva nemají uznat svoje pohledávky. Já jsem pro všemi deseti, jenom musí ty pohledávky existovat nebo musí vzniknout na základě nějakého obchodně závazkového vztahu. Návrh dotačního programu vůbec nepředjímá uzavírání nějakých kupních smluv, pouze tím družstevníkům – možným příjemcům dotace a také veřejnosti sdělíme, že město nechce držet spoluvlastnické podíly s družstvy a že je v případě uzavření jakékoliv kupní smlouvy mezi družstvem s městem připraveno přispět členům družstva na úhradu jejich členského vkladu vyplývajícího z rozhodnutí členského shromáždění o koupi podílu od města. Neboli se bude jednat pouze o nabídku města, jak nákup financovat. Bude záležet na družstvech a jejich členech jestli tuto nabídku využijí.

Dobrý den, takže si to shrňme: družstevníci, kteří jsou už z principu slabší stranou v dobré víře podepíší smlouvu, o které je ani v nejčernějším snu nenapadne, že by měla právní vady, zaplatí akontaci a 20 let splácejí hypo družstva, fond oprav etc se najednou dozvídají, že je to od počátku neplatné ? Že to nebylo vyvěšeno ? A kdo to nevyvěsil ? Družstevníci měli kontrolovat město Liberec ? Nezlobte se za ta slova, ale to jsou praktiky šmejdů. Lidé se rozhodli pořídit bydlení s tím, že druhou stranou je město Liberec a že vše proběhne tak je psáno. Místo toho, aby jste všechno úsílí věnovali k napravení situace, za kterou družstevníci nemohou, tak to nemístně protahujete, vymýšlíte další a další varianty. Co senioři bydlící v těch bytech ? Jak se asi cítí ? Měli by Vás dát k soudu a tvrdě vymáhat plnění smlouvy, podepsali v dobré víře, smlouvu plnili a město se o své podíly nestaralo. Mají slušnou šanci na výhru. 

Celé to na mě působí (a pan Hron to potvrzuje), že družstevníci jakou rukojmími sporu s Intermou. Otázkou pak je zda vyvolání soudu bylo správným krokem a nebyl zde prostor pro nějakou formu dohody, kterou Interma ostatně městu nabídla.