Zvýhodnění členů družstev  se státní  dotací  je iluzorní.  Vznik spoluvlastnictví domu s byty v poměru 51 % město a 49 % není žádné terno. Město sice nesmí po dobu dvaceti let vybírat tržní nájemné, ale  členové družstva hradí veškeré opravy, údržbu, pojištění, daně z nemovitosti a správu celého domu. 

Po uplynutí dvaceti let  není výše nájemného ze strany  města omezena. Pokud se město a družstvo zavázaly, že  po dobu dvaceti let nebudou převádět byty do vlastnictví členů družstva, lze očekávat, že členové družstva budou žádat  o převody bytů do vlastnictví jakmile město uplatní tržní nájemné, tudíž  v jednotlivých domech  vzniknou početná  společenství vlastníků ( SVJ).  Město  se spolu s družstvem stane  členem SVJ,  protože je vlastníkem  zbývajících bytů.  Tady se karta obrací. Město, které není členem družstva,  nemusí hradit náklady na správu domu. Jakmile se stane podle zákona člen SVJ, vznikne  mu povinnost přispívat na správu domu a činnost SVJ, které má obdobné orgány jako družstvo a  vydává svoje stanovy.

Z toho důvodu si město  ve smlouvě investorů ujednalo závazek družstva jako právnické osoby, o převodu podílu města na družstvo.  V době, kdy bylo ujednání uzavřeno  se platila nemalá daň, což  bylo zjevně v neprospěch členů družstva, proto  nebyla tato záporná dohoda uvedena ve stanovách  ani  ve smlouvách o přidělení bytu. Pokud  členové družstev chtějí spravedlivé družstvo musí se tímto faktem zabývat  na prvním místě.  Nic, co  nebylo ve smlouvách  o přidělení bytu uvedeno,  tam nelze bez písemného souhlasu jmenovitého člena družstva přidávat.  

I přesto, že  nyní byly daně zrušeny,  stále platí, že ve smlouvách  o přidělení bytu  a ve stanovách není uvedeno žádné ujednání družstva o převodu  podílu města. Členové družstva  nemají  povinnost  souhlasit s uzavřením smlouvy o převodu podílu města na družstvo, i kdyby se jednalo o převod za jednu korunu. 
Povinnosti člena družstva určují nejen stanovy, ale především  smlouvy o přidělení bytu, které družstvo nesmí změnit bez písemného souhlasu jmenovitého člena družstva. Členská schůze nemůže pověřit představenstvo družstva  k vyjednávání smlouvy  o  převodu podílu města, pokud by k tomu nedali  všichni členové družstva  písemný souhlas,  který má účinek změny smlouvy o přidělení bytu, nebo její dodatku.  

Pokud je  ve  smlouvě o přidělení bytu  uvedeno, že se  bytové družstvo zavazuje k bezodkladnému převodu bytu po splnění zákonných podmínek ( splacení členského podílu), je tím vyloučeno jakékoliv vyjednávání o převodu podílu města na družstvo jako právnickou osobu, bez ohledu na  zrušené daně nebo cenu jedné koruny. Podle smlouvy o přidělení bytu je město i družstvo vázáno zákonem, podle kterého  lze  byt převést pouze členovi družstva, nájemci bytu, který splatil členský podíl a podal žádost.
 
V reportáži televize, která se zabýval spravedlivým družstvem, nezazněla žádná informace o obsahu smluv o přidělení bytu,  uzavřených mezi družstvem a členem družstva. I když tyto smlouvy město nepodepisuje, protože  není  členem družstva, jejich obsah je závazný  v celém rozsahu také pro město, které se zavázalo pronajímat byty za podmínek určených těmito smlouvami, tudíž v souladu se stanovami. 
Pokud někde na radnicích probíhají jednání mezi zástupci družstva a města o převodu podílu města na družstvo, je třeba zjistit, zda taková podmínka byla uplatněna ve stanovách družstva  a tudíž je uvedena také  ve smlouvách o přidělení bytu.  Pokud  v těchto  smlouvách taková podmínka není uvedena, ale družstvo i přesto chce uzavřít smlouvu o převodu podílu města,  potom je třeba  písemného souhlasu všech členů družstva k  jednání s městem  a  tento písemný souhlas musí  mít  právní účinek  změny nebo dodatku  smlouvy o přidělení bytu. Pokud tomu tak není,  ale přesto předseda družstva  dojednává smlouvu o převodu podílu města  na družstvo,  pak se  určitě   nejedná o spravedlivé  družstvo, ale  může se jedna třeba o podvod.

Výstavba domu s byty,  která byla spojena  s  čerpáním státní dotace, samozřejmě  zvýhodňuje  členy  bytového družstva, kteří  splácejí   stavební náklady snížené o stání dotaci. Stání dotace byla poskytnuta  podle zákona, obdobně  jako kotlíkové dotace, nebo příspěvky na stavební spoření nebo důchodové připojištění. Členům družstva nelze toto zvýhodnění odebrat   po dvaceti letech  tím, že město odmítne převést bezplatně  svůj podíl na bytech  členům družstva,  a přitom  tato povinnost vznikla  městu  právě proto,  že město  rozhodlo  o  přijetí stání dotaci a   pronájmu  bytů členům družstva. 
 Většina měst vložila do stavby domu  pouze stání dotaci, skutečné finanční podíly města družstva lze zjistit  ve  smlouvě  o společném postupu investorů. Vlastnický podíl města ( např. 51 %) byl určen dohodou  podle podmínek  hypotéčního úvěru družstva.  Město poskytlo družstvu ručení,  nicméně tím  nebyla zrušena  jeho   zákonná  povinnost převést bezplatně svůj podíl  na bytu do vlastnictví člena družstva, nájemce bytu, který splatil  veškeré náklady na stavbu bytu a podal žádost.
 Zákonnou podmínkou  bezplatného převodu bytu  do vlastnictví člena  družstva je nájem bytu po splacení členského podílu. Spoluvlastnictví bytu ze strany města není  překážkou pro  převod bytu do vlastnictví oprávněného člena družstva, naopak zákon jasně určuje  stejné podmínky pro převod bytů  ve vlastnictví nebo spoluvlastnictví družstva. 
Pokud se město rozhodlo vystavět dům s byt ve spoluvlastnictví s družstvem  a pronajímat byty členům  družstva za podmínky splacení  nákladů na výstavbu bytu , pak mu vznikla povinnost převést bezplatně svůj podíl členovi družstva, který podá žádost a  tím uplatní svoje právo na vypořádání svojí majetkové účasti v družstvu. Poskytnutí dotace a ručení za úvěr družstva  tuto povinnost města  neruší.  Pokud není určena doba nebo lhůta pro podání žádosti, nemůže město se svým podílem nakládat a převést  svůj  podíl  jiné osobě, která není členem družstva, nájemcem bytu. 
Pozor -bytové družstvo jako právnická osoba není nájemcem  bytu  který splácel členský podíl tudíž nemá právo  uzavřít  s městem smlouvu o převodu podílu města do svého vlastnictví. Vlastnictví družstva  jako právnické osoba  není vlastnictvím člena družstva jako fyzické osoby!!! 
 Na dvou židlích se nedá sedět.
Členové družstva si musí  uvědomit svoje práva a nutnost  jejich osobního uplatnění, které nelze  nahradit  žádostí podanou jménem družstva jako právnické osoby, nebo jednáním družstva  na radnici. Družstvo jako právnická osoba nemůže zbavit své členy nestydatých  útoků  některých  radních, kteří v družstvu jako právnické osobě  oprávněně spatřují kupce  městského podílu  a nástroj pro uplatnění  kupních podmínek, kterými město dodatečně potrestá členy družstva za výhody získané poskytnutím stání dotace.  
  Nejlevnější řešením je   zrušení družstva a to tak, že  všichni členové družstva podají žádost o převod bytu do vlastnictví  a  spolu s tím na členské schůzi odhlasují  v přítomnosti notáře  zánik  družstva. 
 Majetek družstva se rozdělí mezi členy družstva  po vypořádání závazků družstva. Z členů družstva se stanou členové SVJ, které si na správu domu najme  správní firmu a dále jedná svým jménem.  
 Pokud  se družstvo zavázalo ve smlouvě o společném postupu investorů k tomu, že po dvaceti letech převezme podíl města, pak se jedná o závazek učiněný v rozporu se zákonem, tudíž závazek nesplnitelný a nevymahatelný. Důvodem jsou smlouvy mezi družstvem a členem družstva, ve kterých se družstvo zavázalo k  převodu bytu do vlastnictví člena družstva, který splatil  členský podíl určený v této smlouvě. Přitom se jedná o náklady na výstavbu, čímž se rozumí splacení hypoték, jejichž  čerpání bylo ukončeno kolaudací  domu. Převod podílu města na družstvo není výstavbou domu, tudíž závazek členů družstva se této  věci netýká. 
 Obdobně  ve stanovách družstva nebylo určeno, že  člen družstva po dvaceti letech zaplatí náklady na převod podílu města na družstvo.  Pokud by   ve stanovách nebo smlouvách o přidělení bytu bylo něco takového uvedeno, město by  těžko  získalo  zájemce o stavbu  domu a stavební firma  by přišla  o lukrativní zakázky.  Jestliže ujednání o převodu podílu města  na družstvo nebylo uplatněno ve stanovách  a smlouvách o přidělení bytu,  člen družstva nemá povinnost majetkové účasti na   převodu  podílu města na družstvo, tudíž takový závazek nelze vymáhat  u soudu. 

11.6. blbe

Lžete,nic takového jsem v souvislosti se Změnou neřekl.  Je to asi vaší mizernou výchovou v rodině. Hambáři . Ostudu město má,protože  místo aby pomohlo svým občanům tak na ně za jejich peníze poslalo najaté advokáty. Fuj .  

Město chtělo vydělat peníze? Město by vás mělo dát k soudu za pomluvu.Neumíte počítat,Liberec má 100 větší rozpočet  a těch pár šípů mu za tu ostudu nestojí.Přibalte  tomase a jeho slavný výrok,“Změna prohrála volby protože přišlo málo voličů“, a běžte v DÁL.

sýček,rád poučujete,co Zastupitelé Zlína,Holic, Olomouce, Jablonce a dalších,ti také nic neprojednávali a nedali na tabule? Všichni podváděli a chtěli okrást družstevníky? Nic nevíte a kalíte vodu.

Jinak samozřejmě je celá kauza umělá a městu nešlo o nic jiného než vydělat nějaké peníze. To tom co se vzepjalo ta „mediální hysterie“, tak začalo brát zpátečku, ale cílem je dostat aspoň nějakých 100tis. z bytu. Z toho co víme, tak není problém převést byty za 1kč nebo se vypořádat s městem zápočty „zdarma“. Zákon o obcích tohle všechno umožňuje. Problém je v tom, že město drží trumfy v tom, že běžní lidé (družstevníci) nebudou chtít čekat x let na výsledek soudu a raději něco zaplatí.

Smlouvu dohledat není problém – https://podklady.liberec.cz/download.files.php?url=2018%2F2018-09-27+ZM+8%2FDle+bod%C5%AF%2F025+SFRB+-+n%C3%A1vrh+dohod+o+zm%C4%9Bn%C4%9B+smluv+o+poskytnut%C3%AD+dotace+.pdf&ref=zastupitelstvo Ale není tam nic zajímavého kromě závazku nepřevést to 20let na někoho dalšího. Tedy systém byl takový, že zde byly peníze, které byly původně určené pro města. Jenže ty neměla peníze na to aby to celé zafinancovala (a postavila klasické nájemní byty) a tak začala vznikat tyhle sdružení s developery, kteří se chytly příležitosti. Byla to win-win situace, protože město uspokojovalo potřebu obyvatelstva, ale nestálo ho to žádné prostředky (mělo dotaci). A developeři bohatli, protože díky dotaci ta cena byla přijatelná pro normální lidi. Co bude za 20let nikdo neřešil, natož nějakou daňovou stránku věci.

Podle mě je jasné, že by družstevníci po x letech soudy vyhráli a město přišlo o značnou částku na pokutách. Problém je v tom, že nikdo nechce v tomto právním vakuu čekat na nějaký výsledek soudů.